{"id":42962,"date":"2021-09-17T04:00:00","date_gmt":"2021-09-17T04:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/2021\/09\/17\/nueva-batalla-en-las-hipotecas-la-justicia-duda-si-la-comision-de-apertura-es-abusiva\/"},"modified":"2021-09-17T04:00:00","modified_gmt":"2021-09-17T04:00:00","slug":"nueva-batalla-en-las-hipotecas-la-justicia-duda-si-la-comision-de-apertura-es-abusiva","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/2021\/09\/17\/nueva-batalla-en-las-hipotecas-la-justicia-duda-si-la-comision-de-apertura-es-abusiva\/","title":{"rendered":"\u00bfNueva batalla en las hipotecas? La Justicia duda si la comisi\u00f3n de apertura es abusiva"},"content":{"rendered":"
\n
Noticia relacionada<\/h5>\n

<\/p>\n

<\/figure>\n

Bonificar lo ya pagado en alquiler, la \u00faltima idea de los bancos para firmar m\u00e1s hipotecas <\/a><\/div>\n

En concreto, el Supremo ha elevado a Europa la cuesti\u00f3n prejudicial sobre la comisi\u00f3n de apertura de los pr\u00e9stamos hipotecarios es o no abusiva<\/strong>. En esta cuesti\u00f3n, acusa adem\u00e1s, al TJUE de emitir pronunciamientos \u00aberr\u00f3neos\u00bb e \u00abinducidos\u00bb por, al parecer, planteamientos intencionadamente incompletos y equ\u00edvocos, recogen en la asociaci\u00f3n de consumidores Asufin. \u00abNuevamente el Tribunal Supremo elude pronunciarse<\/strong> y deja la pelota en el tejado del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea la declaraci\u00f3n como abusiva o no de la comisi\u00f3n de apertura\u00bb, afirma la directora legal de reclamador.es, Almudena Vel\u00e1zquez.<\/p>\n<\/p>\n

A\u00f1ade que \u00abes una maniobra a la que, lamentablemente, nos tiene acostumbrados el Supremo, como ya hizo con la prescripci\u00f3n de la devoluci\u00f3n de los gastos hipotecarios<\/strong>. En este caso y pese a que la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, ya hab\u00eda establecido las bases claras para declarar su abusividad, el Supremo eleva tres preguntas que nos causan estupor porque su redacci\u00f3n se orienta a confirmar su criterio a favor de la validez de la comisi\u00f3n tal y como ya declar\u00f3 en sus sentencias de 23 de enero de 2019, en las que tambi\u00e9n hizo una distribuci\u00f3n de los gastos hipotecarios, distribuci\u00f3n que ha sido revocada por Europa\u00bb.<\/p>\n

Como explica, el Supremo defendi\u00f3 en esas sentencias que la comisi\u00f3n de apertura no era abusiva ni vulneraba los requisitos de transparencia<\/strong>, en primer lugar porque \u00abes de general conocimiento\u00bb por los clientes y en segundo lugar porque al formar parte del precio no pod\u00eda ser objeto de ese examen. Tambi\u00e9n justific\u00f3 su imposici\u00f3n puesto que retribu\u00eda un servicio al que estaba obligado el banco, el estudio de la solvencia y la viabilidad del pr\u00e9stamo.<\/p>\n

Por su parte, el TJUE ya respondi\u00f3 que a\u00fan cuando pudiera considerarse precio, ello no la exclu\u00eda del examen de transparencia<\/strong> y que en ese contexto siempre tendr\u00eda que cumplir sus requisitos: que el consumidor conozca su existencia, sus implicaciones financieras, y en relaci\u00f3n a la prestaci\u00f3n de servicios que supuestamente retribuye, cu\u00e1les sean estos debi\u00e9ndose apreciar la proporcionalidad entre el importe de la comisi\u00f3n y dichos servicios\u00bb.<\/p>\n

\u00abSiendo tan claro el pronunciamiento, esta nueva cuesti\u00f3n prejudicial, que vuelve a dejar en el limbo a cientos de miles de consumidores<\/strong> que la han reclamado hasta que se resuelva, parece m\u00e1s una manera de que el Tribunal Supremo pretenda cambiar ese criterio por el suyo, sencillamente porque fue revocado\u00bb, declara Vel\u00e1zquez.<\/p>\n

Opini\u00f3n similar es la que aporta la asociaci\u00f3n de consumidores, que califican como \u00absorprendente comprobar c\u00f3mo el Alto Tribunal quiere hacer ver que las sentencias falladas por el Tribunal de Justicia europeo han partido de cuestiones prejudiciales que plantean una exposici\u00f3n inexacta e incompleta de las normas de Derecho nacional y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol\u00bb. Por lo que resulta \u201cun lacrim\u00f3geno escrito del Supremo que, no solo no acepta su error, sino que acusa a terceros de haber llevado al tribunal europeo a sentencias inducidas\u00bb. Para la presidenta de Asufin, Patricia Su\u00e1rez, \u00abparece claro que el Supremo lleva bastante mal que desde Europa se le haya corregido en numerosas ocasiones<\/strong>\u00ab.<\/p>\n

El auto vuelve a planear cuesti\u00f3n prejudicial sobre la comisi\u00f3n de apertura por considerar que la anterior cuesti\u00f3n no estaba bien razonada. En efecto, el Supremo resume la normativa de transparencia bancaria en la que esta comisi\u00f3n se diferencia del resto porque forma parte del precio del contrato<\/strong> en tanto que el banco debe acreditar la solvencia del cliente. Con esta argumentaci\u00f3n, como destaca Su\u00e1rez, el Supremo parece olvidar que las entidades no pueden cobrar precisamente por funciones que forman parte de su desempe\u00f1o y observancia normativa, sino que este tipo de costes debe incluirse en el tipo de inter\u00e9s<\/strong>, tal y como le indic\u00f3 en su d\u00eda el propio TJUE. \u00abPor si fuera poco, defiende que el banco no tiene que justificar el servicio prestado, porque estamos ante una comisi\u00f3n distinta de las otras y plenamente justificada\u00bb.<\/p>\n


\nSource: Bolsamania.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Noticia relacionada Bonificar lo ya pagado en alquiler, la \u00faltima idea de los bancos para firmar m\u00e1s hipotecas En concreto,…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":42963,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[104],"tags":[99],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42962"}],"collection":[{"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=42962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/42962\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/42963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=42962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=42962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/tuavaluo.com\/avaluo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=42962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}