En una nota remitida a los medios de comunicación, el Tribunal Supremo explica que, de los cuatro recursos que se estudiaban, en ninguno de ellos las entidades informaron al cliente de la evolución del índice en los dos años anteriores, algo que cree que deberían haber hecho puesto que es un requisito del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
En concreto, la Sala Primera del Alto Tribunal ha deliberado este miércoles sobre cuatro recursos de casación concretos en relación con la cláusula de interés variable del IRPH. El quinto recurso sobre IRPH que debía tratar en este mismo Pleno aún no se ha resuelto, porque presenta perfiles diferentes al versar sobre una vivienda de protección oficial.
Hay que recordar que es la segunda vez que el Supremo tiene que pronunciarse sobre la aplicación de esta referencia. En noviembre de 2017, este tribunal sentenció que su uso se presuponía transparente por tratarse de un índice oficial. Sin embargo, la justicia europea invalidó de facto este fallo. El pasado 3 de marzo, el TJUE determinó que el IRPH sí está sujeto a un control de transparencia, por lo que sí puede ser declarado abusivo si se incluyó en el contrato sin dar suficiente información al cliente.
«Nos produce una absoluta decepción y estupor la decisión del Tribunal Supremo, que deja desprotegidos a los afectados por IRPH en España», señala la co-directora legal de reclamador.es, Almudena Velázquez, que cree que el Tribunal Supremo «da una vez más la espalda a los consumidores». «No tenemos el texto y no podemos valorar adecuadamente», así que «nos falta examinar la sentencia para poder pronunciarnos sobre cuáles han sido los elementos que ha tenido en cuenta el Supremo para considerar que la cláusula no es abusiva», aclara.
Source: Bolsamania.com
